Die Golfstaaten versuchten, sich aus dem Krieg herauszuhalten. Dennoch wurden ihre Flughäfen und Ölanlagen angegriffen. Was hofft der Iran zu erreichen, indem es die Neutralität so teuer macht?
Faisal Saeed Al Mutar
Seit Beginn des Krieges der USA und Israels gegen den Iran sind Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und sogar Katar, das versucht hat, im Konflikt zu vermitteln, angegriffen worden. Alle sechs Länder des Golf-Kooperationsrats wurden getroffen. Der Versuch, sich aus dem Krieg herauszuhalten, hat den Krieg nicht von ihren Ländern ferngehalten. Flughäfen wurden geschlossen. Energieanlagen wurden getroffen. Investitionsentscheidungen wurden auf Eis gelegt. Diese Länder haben versucht, den Krieg zu vermeiden, und sie zahlen immer noch den Preis dafür.
Die Erklärung, die der Iran dafür liefert, ist die Präsenz amerikanischer Militärstützpunkte. Doch das ist nicht so eindeutig, wie es klingt.
Auswirkungen auf Golfstaaten
Wie der irakische Wissenschaftler und Assistenzprofessor für Kritische Sicherheitsstudien am Doha Institute for Graduate Studies, Muhanad Seloom, es in einem Beitrag vom 9. November auf X formulierte: »Die Militärstützpunkte sind Stützpunkte der Golfstaaten, keine amerikanischen Stützpunkte. Sie unterliegen gemäß den Bestimmungen von Militär- und Verteidigungsabkommen mit festgelegten Bedingungen und Fristen vollständig der Souveränität dieser Staaten.«
Die amerikanischen Streitkräfte sind im Rahmen von Abkommen mit den sie beherbergenden Regierungen vor Ort. Katar beispielsweise finanzierte den Bau des Stützpunkts Al Udeid und beherbergt dort im Rahmen eines Verteidigungskooperationsabkommens US-Streitkräfte. Das sind Entscheidungen, die die Golfstaaten selbst im Hinblick auf ihre eigene Sicherheit treffen.
Und offen gesagt liefert der Iran immer wieder Argumente für genau jene Sicherheitsabkommen, die er dann als Problem bezeichnet. Wenn man seine Nachbarn bedroht, Gruppierungen bewaffnet, die sie angreifen, und selbst Raketen auf sie abfeuert – warum sollten sie dann nicht nach Schutz suchen? Ja, selbst wenn man die Erklärung des Iran für bare Münze nähme, so reichen seine Angriffe doch weit über die Stützpunkte selbst hinaus. Was hat die Schädigung der Gasindustrie Katars mit einem amerikanischen Militärstützpunkt zu tun? Was ist mit zivilen Flughäfen, Ölanlagen und den Unternehmen, die von ihnen abhängig sind?
Im März legten iranische Angriffe siebzehn Prozent der LNG-Exportkapazität Katars lahm, was zu geschätzten jährlichen Einnahmeverlusten in der Höhe von zwanzig Milliarden Dollar führte und zu Reparaturen, die voraussichtlich drei bis fünf Jahre dauern werden. Und das in Katar, einem Land, das viel Zeit darauf verwendet hat, einen diplomatischen Kanal zum Iran offen zu halten.
In Dubai wirken sich die Schäden direkt auf die Wirtschaft aus, die die Menschen über Jahrzehnte hinweg aufgebaut haben. Im dritten Quartal lag der Gesamtwert der Wohnimmobilienverkäufe um 47 Prozent unter dem Vorjahreswert, während die Zahl der Transaktionen um 38 Prozent zurückgegangen war. Die Immobilienpreise selbst sollen zwischen Ende 2025 und September um fünf bis fünfzehn Prozent gefallen sein. Das sind zwar unterschiedliche Messgrößen, aber sie zeigen, dass sich die Käufer zurückziehen. Der Krieg und die Angriffe spielen dabei eine zentrale Rolle.
Bis April waren die Flüge nach Dubai um rund zwei Drittel und in Doha um drei Viertel zurückgegangen, während der Flugverkehr in Kuwait-Stadt und Manama fast vollständig eingestellt wurde. Ersten Schätzungen zufolge belief sich die Minderung der Ausgaben internationaler Besucher im gesamten Nahen Osten auf mindestens 600 Millionen US-Dollar pro Tag.
In Saudi-Arabien führten die Angriffe der mit dem Iran verbündeten Huthi, bei denen vierzehn Menschen ums Leben kamen, zu einer zweiwöchigen Schließung des King-Khalid-Flughafens. Die »Future Investment Initiative« musste auf 2027 verschoben werden. Zu Beginn des Krieges attackierten iranische Drohnen die Aramco-Raffinerie in Ras Tanura und auch das Shaybah-Ölfeld wurde wiederholt angegriffen. Erst kürzlich wurde auch der Hauptsitz von Aramco in Riad ins Visier genommen.
Die Huthi führen ihren eigenen Krieg gegen Saudi-Arabien und die offizielle jemenitische Regierung, daher sollten wir nicht davon ausgehen, dass der Iran jeden Raketenabschuss anordnet. Doch ihre Angriffe bieten eine weitere Möglichkeit, Saudi-Arabien unter Druck zu setzen, unter anderem durch die Bedrohung von Exportrouten, die die Straße von Hormus umgehen.
Indirekter Druck auf die USA
Der Iran geht davon aus, dass die Golfstaaten genügend Einfluss auf Donald Trump haben, um ihn dazu zu bringen, den Krieg zu beenden, und es ist nachvollziehbar, wie er zu dieser Schlussfolgerung gelangen könnte. Trump spricht ständig von Investitionen und Geschäften. Er hat ein Investitionsabkommen mit den VAE im Wert von 1,4 Billionen Dollar ebenso bejubelt, wie er den wirtschaftlichen Austausch mit Katar im Wert von 1,2 Billionen Dollar sowie eine saudische Zusage in Höhe von 600 Milliarden Dollar gefeiert hat.
Dabei handelt es sich um Rahmenvereinbarungen, die sich erst im Laufe der Zeit konkretisieren werden, nicht um bereits überwiesenes Geld. Aber politisch gesehen sind diese Zahlen für Trump von Bedeutung. Katar hat der US-Regierung sogar eine Boeing 747 geschenkt, die zu einem Präsidentenflugzeug umgebaut werden soll. Die iranische Strategie könnte also darin bestehen, die Länder zu treffen, mit denen Trump Geschäfte machen will, deren Wirtschaft zu schädigen und sie dazu zu bringen, Druck auf die US-Regierung auszuüben. Wenn ihre Flughäfen geschlossen und ihre Investitionen bedroht sind, werden sie sicherlich zum Telefon greifen und den Präsidenten der Vereinigten Staaten anrufen.
Die Saudis, Katarer und Emiratis verfügen über beträchtlichen Einfluss in Washington. Sie haben Lobby-Netzwerke sowie Beziehungen zu Universitäten und Thinktanks aufgebaut und jahrelang dafür gesorgt, dass ihre Interessen Gehör finden. Doch genau hier könnte der Iran auch einer Fehlkalkulation aufsitzen. Mit Trump sprechen zu können, ist etwas anderes, als ihn dazu zu bringen, auch zuzuhören. Einfluss im Washingtoner Establishment bedeutet nicht zwangsläufig Einfluss auf seine Entscheidung. Andere Berater, politische Interessengruppen und Beziehungen konkurrieren um seine Aufmerksamkeit.
Hat die Weigerung Saudi-Arabiens, den Abraham-Abkommen beizutreten, Auswirkungen darauf, wie Trump das Königreich behandelt? Er strebt eindeutig eine Normalisierung zwischen Israel und dem Golfkönigreich an. Im August erklärte seine Regierung, das vorgeschlagene saudische Abkommen über zivile Nutzung der Kernenergie würde nur voranschreiten, wenn Riad dem Abkommen beitrete. Trump knüpft also bereits Bedingungen an die Beziehung und es ist nicht gesagt, dass er den saudischen Wünschen nach einer Beendigung des Irankriegs einfach so nachkommt.
So oder so muss Saudi-Arabien mit seiner Situation zurechtkommen. Einen gemeinsamen Feind mit Israel zu haben, bedeutet nicht automatisch, dass Israel für die Sicherheit saudischer Flughäfen oder der Ölinfrastruktur sorgen wird. Und wenn Riad unsicher ist, wie sich Washington verhalten wird, ist es nur logisch, dass es sich anderweitig umsieht. Das erklärt zum Teil die Hinwendung zur Türkei und zu Pakistan. Das türkische Parlament ratifizierte Anfang November seinen Verteidigungspakt mit Saudi-Arabien und Pakistan.
Doch hier liegt das Problem: Die Zusage, bei der Verteidigung Saudi-Arabiens zu helfen, und die Bereitschaft, gegen den Iran zu kämpfen, sind zwei unterschiedliche Verpflichtungen. Die drei Länder haben ihre eigenen Beziehungen zu schützen und ihre eigenen Gründe, einen größeren Krieg zu vermeiden. Auch sie halten sich bedeckt. Die Türkei und Pakistan sind nicht unmittelbar als Verbündete des Iran zu bezeichnen, aber es ist doch fraglich, wie weit sie bereit sind, zu gehen.
Syrien ist aus einem anderen Grund interessant. Viele der derzeitigen Machthaber haben gegen das Assad-Regime gekämpft, das sich jahrelang mit iranischer Hilfe halten konnte. Ihr Misstrauen gegenüber Teheran rührt von den Ereignissen in ihrem eigenen Land her. Das könnte Syrien zu einem engagierteren Partner im Kampf gegen den iranischen Einfluss machen. Dennoch ist Syrien nach dem verheerenden (Bürger-)Krieg mit dem Wiederaufbau beschäftigt, und sogar Präsident al-Sharaa hat von möglichen Beziehungen zum Iran auf der Grundlage gegenseitiger Nichteinmischung gesprochen. Starke Abneigung gegenüber Teheran bedeutet nicht automatisch, dass Damaskus die Fähigkeit oder den Willen hat, gegen ihn zu kämpfen.
Auch ist fraglich, wie weit Ägypten gehen würde, obwohl Präsident el-Sisi öffentlich angeboten hat, Saudi-Arabien auf Anfrage zu verteidigen. Für ihn stellt sich eine schwierige politische Frage: Wie würden die Ägypter darauf reagieren, wenn ihr Militär gegen den Iran kämpft, nachdem es in Gaza – direkt jenseits ihrer Grenze – nicht militärisch eingegriffen hat? Das bedeutet nicht, dass Ägypten nichts unternehmen wird, aber die Art der konkreten Unterstützung, die Kairo tatsächlich zu bieten bereit ist, ist viel wichtiger als eine allgemeine Solidaritätserklärung.
Weitere Gründe
Ein weiterer Grund für das iranische Verhalten, der jedoch wenig Beachtung findet, ist der Erfolg der Golfstaaten. Das iranische Regime sieht in den Golfstaaten Länder, die wie sie selbst beträchtlichen Energiereichtum besitzen. Allerdings haben sie die eine funktionierende Infrastruktur aufgebaut und Unternehmen, Investitionen und Menschen aus aller Welt angezogen. Dubai besitzt eine große iranische Gemeinschaft, darunter Menschen, deren Unternehmen und Lebensgrundlagen nun durch Angriffe ihrer eigenen Regierung bedroht sind. Irgendwann lässt sich der Vergleich kaum noch vermeiden. Warum konnten die Nachbarn all das aufbauen, während Teheran dazu nicht in der Lage war?
Es ist davon auszugehen, dass dieser Vergleich für das iranische Regime unangenehm ist. Der Erfolg seiner Nachbarn macht es schwieriger, die eigenen Misserfolge schönzureden. Wenn die Nachbarländer ein besseres Leben für ihre Bevölkerung schaffen können, geht das Problem offensichtlich über Öl, Geografie oder die Situation im Nahen Osten hinaus. Eine Schwächung dieser Volkswirtschaften schwächt regionale Rivalen und lässt den Vergleich weniger peinlich erscheinen. Ein Regime, das seinem Volk nicht die gleichen Chancen bieten kann, hat ein Interesse daran, die Alternativen weniger erfolgreich erscheinen zu lassen.
Schließlich geht es um die Destabilisierung an sich. Ein Teil der iranischen Kalkulation besteht darin, den Volkswirtschaften in der Region so schweren Schaden zuzufügen, dass sich der Druck schließlich nach innen wendet – gegen die Regierungen in Bahrain und Saudi-Arabien. Wenn Unternehmen leiden, Arbeitsplätze verschwinden und die Menschen das Vertrauen in die Schutzfunktion ihrer politischen Führung verlieren, hat der Iran eine Situation geschaffen, die er ausnutzen kann.
Einige iranische Funktionäre äußern sich zudem ganz offen darüber, wie sie Bahrain sehen. Am 24. Oktober sagte Hossein Shariatmadari, Chefredakteur der Zeitung Kayhan: »Bahrain gehört uns. Wenn die Zeit gekommen ist, werden wir es zurückerobern.« Shariatmadari ist Redakteur einer von der Regierung genehmigten Zeitung, und die Ambitionen, die er zum Ausdruck bringt, gehen weit über die Schließung eines amerikanischen Militärstützpunkts hinaus: Er spricht davon, ein souveränes Nachbarland zu übernehmen.
Bahrain hat auch einen internen Grund, sich über diese Ambitionen Sorgen zu machen. Einige Bahrainer haben iranische Angriffe öffentlich gelobt, während die Behörden hart gegen Geistliche vorgegangen sind, denen sie vorwerfen, die Loyalität gegenüber Teheran zu fördern. Angehörige der Angeklagten und Menschenrechtsgruppen bezeichnen das harte Vorgehen als Unterdrückung. Der Krieg verschärft also bereits die inneren Spaltungen. Unterdessen haben iranische Funktionäre die Bezeichnung Bahrains als »14. Provinz des Iran« wiederbelebt, obwohl der Iran seinen Territorialanspruch 1970 offiziell aufgegeben hat.
Die iranische Strategie besteht darin, wirtschaftlichen Schaden in politische Wut umzuwandeln, bestehende konfessionelle Spaltungen auszunutzen und einen Aufstand anzustacheln, der eine feindliche Regierung schwächt oder letztendlich stürzt. Bahrain ist das offensichtlichste Ziel solcher Bemühungen, doch die im Osten Saudi-Arabiens lebende schiitische Bevölkerung stellt für Teheran eine weitere Gemeinschaft dar, deren Missstände es gerne ausnutzen würde.
Natürlich bedeutet die Zugehörigkeit zur schiitischen Glaubensgemeinschaft nicht automatisch Treue gegenüber dem Iran. Der Unterschied besteht zwischen Bürgern, die mit Missständen konfrontiert sind, und einer ausländischen Regierung, die versucht, diese Missstände als Druckmittel zu nutzen. Teheran profitiert davon, diese beiden Aspekte miteinander zu vermengen.
Keine dieser Erklärungen setzt voraus, dass der Iran glaubt, die Vereinigten Staaten direkt besiegen zu können. Er muss lediglich davon überzeugt sein, dass er den Krieg für alle anderen so kostspielig gestalten kann, dass sie auf ein Ende drängen, mit dem Teheran leben kann – wie man es möglicherweise bereits an den Nachwirkungen der US-Zwischenwahlen beobachten kann. Man muss Dubai nicht zerstören, um Dubai zu schaden. Man kann die Menschen dazu bringen, zu zögern, bevor sie ein Haus kaufen, ein Unternehmen gründen oder einen Flug buchen. Man muss die Wirtschaft Saudi-Arabiens nicht zerstören, um dessen Pläne zu durchkreuzen. Man kann einen Flughafen schließen und dafür sorgen, dass eine geplante Konferenz als Sicherheitsrisiko wahrgenommen wird.
Schlussfolgerungen
Der Iran versucht, das, was die Golfstaaten aufgebaut haben, zu nutzen und gegen sie selbst einzusetzen.Sie haben viel zu verlieren, und Teheran setzt darauf, dass sie sich dadurch leichter unter Druck setzen lassen. Dementsprechend gibt es zwei Schlussfolgerungen, die die Golfstaaten aus dieser Situation ziehen sollten.
Die erste besteht in der Erkenntnis, dass ihre Strategie der Absicherung sie nicht aus dem Konflikt herausgehalten hat. Sie können sich weigern, sich dem Krieg der USA und Israels anzuschließen, den Dialog mit Teheran fortsetzen und Vermittlung anbieten. Der Iran hat dennoch entschieden, dass ihre Beziehung zu Washington sie zu Beteiligten macht. Ihre Neutralitätserklärung legt nicht fest, wie Teheran sie behandelt.
Was aber sollen sie tun, um das zu ändern? Ihre Sicherheitsabkommen mit den Vereinigten Staaten kündigen? Die Streitkräfte ausweisen, die sie zu ihrem eigenen Schutz eingeladen haben? Das würde bedeuten, auf Schutz zu verzichten, in der unbegründeten Hoffnung, dass das Land, das sie gerade angreift, dadurch weniger bedrohlich wird. Obendrein gibt es kaum Spielraum, eine solche Forderung zu erfüllen, ohne ihre eigenen Sicherheitsbeziehungen zu Washington zu gefährden.
Die zweite Schlussfolgerung besteht darin, dass Entwicklung von Sicherheit abhängt. Man kann Flughäfen bauen, Investitionen anziehen und das nächste Großprojekt ankündigen, aber all das hängt davon ab, dass die Menschen darauf vertrauen, dass das, was man aufgebaut hat, geschützt wird. Irgendwann erfordert die Verteidigung dieser Stabilität mehr, als nur die nächste Rakete abzufangen und darauf zu hoffen, dass die nächste Runde der Diplomatie funktioniert.
Exakt hier sollten die Golfstaaten bereit sein, oppositionelle Kräfte im Iran zu unterstützen, etwa unabhängige arabische politische Bewegungen in der Region Ahwaz. Die Ahwazi-Araber, von denen viele in der Region leben, die der Iran Khuzestan nennt, haben ihre eigenen Gründe, Veränderungen zu fordern. Sie sind Diskriminierung in den Bereichen Bildung, Beschäftigung, Wohnen und politische Ämter ausgesetzt, dazu kommen wirtschaftliche Not und Einschränkungen hinsichtlich ihrer Sprache. Diese Missstände betreffen die Menschen, die sie am eigenen Leib erfahren; sie wurden nicht in Riad oder Abu Dhabi erfunden.
Warum sollten arabische Regierungen diese Stimmen ohne nennenswerte Unterstützung lassen, während Teheran daran arbeitet, Einfluss in arabischen Ländern aufzubauen? Die Golfstaaten sollten den diversen iranischen Oppositionsbewegungen mehr politische Rückendeckung geben. Sie sollten dazu beitragen, dass deren Stimmen ein breiteres Publikum erreichen, und etwa das Einklagen von Minderheitenrechten zu einem Bestandteil ihrer Beziehungen zum Iran machen. Die iranischen Minderheiten haben unterschiedliche Ansichten über die Zukunft ihres Landes. Sie zu unterstützen bedeutet, diese Ansichten ernst zu nehmen, anstatt davon auszugehen, dass eine gemeinsame ethnische Zugehörigkeit zu einer einheitlichen politischen Haltung führt.
Der Iran hat jahrelang dafür gesorgt, dass andere Länder mit den Folgen seiner regionalen Ambitionen zu kämpfen haben. Die Golfstaaten sollten Teheran dazu bringen, sich auch mit den politischen Konsequenzen seines eigenen Umgangs mit den Menschen im Iran auseinanderzusetzen. Saudi-Arabien hat versucht, sich aus diesem Krieg herauszuhalten, und wurde trotzdem angegriffen. Die Golfstaaten können nicht weiterhin jeden neuen Raketen- oder Drohnenangriff als etwas betrachten, das es zu überstehen gilt, um dann einfach weiterzumachen wie bisher. Irgendwann brauchen sie eine Strategie, die auch dem Iran Anlass zur Sorge gibt.
Faisal Saeed Al Mutar ist Gründer und Präsident von Ideas Beyond Borders. Der Text erschien auf Englisch zuerst bei Middle East Uncovered. Übersetzung von Alexander Gruber.)
